פסק-דין בתיק ת"א 1384-08

1.         בפני תביעה לפיצוי בגין רשלנות מקצועית נטענת של עורך דין.

רקע

2.         בשנת 1997 אירעה לתובע תאונת דרכים, בגינה הגיש תביעה בת"א 1556/00 בבית משפט השלום בעפולה, על פי חוק הפיצויים לנפגעי תאונות דרכים התשל"ה - 1975, וזאת, בגין נזק גוף שנגרם לו, לטענתו, בתאונה האמורה (להלן: " התביעה").

            את התביעה הגיש עבור התובע, עוה"ד סמיח לחאם, אולם בחודש יוני 2001 במהלך ניהול התיק, ייפה התובע את כוחו של הנתבע לייצגו בתביעה, והייצוג הוחלף בהתאם.

            ביום 14.04.02 מונה המומחה ד"ר בנטל כמומחה מטעם בית המשפט בתביעה (להלן: " המומחה").

            ביום 22.01.04 ניתנה חוות הדעת של ד"ר בנטל.

3.         ביום 20.05.04 ניתנה החלטה בתביעה, על מחיקת התביעה בגין אי התייצבות מי מהצדדים לדיון ביום 29.04.04.

            ביום 28.09.04 הוגשה בשם התובע בקשה לביטול פסק הדין - חתומה על ידי עו"ד ראני אשקר, המגובה בתצהירו של הנתבע.

4.         ביום 21.03.05 ניתנה, בהסכמת הצדדים, החלטה על ביטול המחיקה, והתביעה נקבעה לישיבת קדם משפט נוספת ליום 05.05.05.

            במהלך קדם המשפט (שנדחה והתקיים בפועל רק ביום 21.11.05) ביטל בית משפט השלום בעפולה את חוות הדעת ואת מינויו של ד"ר בנטל מיום 22.01.04, וקבע את התיק לקדם משפט נוסף ליום 20.03.06, תוך שהוא ממנה, בהחלטה נפרדת מאותו יום, את פרופ' יעקב ורדי כמומחה חדש מטעם בית המשפט.

            ביום 10.01.06 נדחתה בר"ע 1249/05 שהגיש התובע על החלטת ביטול חוות הדעת.

5.         ביום 09.03.06 ניתן תוקף של פסק דין להסכם פשרה בתביעה, ולפיו קיבל התובע סך של 85,000 ש"ח מחברת הביטוח.

6.         בתביעה שבפני טוען התובע כי נאלץ, רק בשל מחדלי הנתבע ורשלנותו, לסיים את התיק בפשרה, בעוד שנזקיו בפועל, בגין אותה תאונה, גדולים מאוד. לטענתו, מאחר שהנתבע התרשל ביצוגו - ממילא עליו לפצות את התובע בגין הנזק שנגרם לו כשנאלץ להתפשר. סכום התביעה משקף לכן, לטענת התובע, את נזקיו האמיתיים, בניכוי הסכום ששולם לו עפ"י הסכם הפשרה.

טענות התובע

7.         לטענת התובע, הנתבע לא מילא את חובותיו, בכך שלא עדכן את התובע במהלך ניהול התיק, על מועדי דיונים ועל בקשות והחלטות בתביעה.

            על פי כתב התביעה, התרשל הנתבע בכך שלא התייצב לדיונים רבים שנקבעו בתביעה ו/או ביקש דחיות סרק בטענות לא נכונות.

8.         לטענת התובע, רק בדיעבד נודע לו, עת קיבל דרישה לתשלום המחצית השנייה של אגרת בית המשפט, על מחיקת התביעה ביום 20.05.04 - מחיקה שנגרמה בשל רשלנות הנתבע באי התייצבות לדיון.

            כתוצאה מכך, החליף התובע שוב את ייצוגו, והפעם ייצג אותו עו"ד וליד מסארוה.

9.         על פי כתב התביעה, כתוצאה מרשלנות הנתבע, ניתנה ביום 21.11.05 החלטה על מחיקת חוות הדעת של המומחה מטעם בית המשפט, תוך חיוב התובע בהוצאות בסך 2,500 ש"ח. לטענת התובע, בית משפט השלום בעפולה חייב אותו בהוצאות נוספות, שנבעו לטענתו ממחדלי הנתבע. כך בהחלטה מיום 02.07.03 בדבר חיוב התובע בהוצאות בסך 750 ש"ח ומע"מ בגין הישיבה מאותו מועד; בהחלטה מיום 27.02.03 בדבר חיוב התובע בהוצאות חברת הביטוח בסך 750 ש"ח ומע"מ;